Marisa Carrizo: bueno, finalmente se dio esta explicación, en reuniones separadas, 1º fue el EPRE, que es el órgano de contralor de la energía y que asesora técnicamente al gobierno de la provincia y después fue el ministro de Infraestructura  Francisco Pérez, en una reunión por separado.

Ustedes saben 1º que el decreto del incremento de la luz ya está, no es algo que estemos hablando de algo que se va a aplicar o que pueda haber una revisión. Y por el otro lado el tema, el punto ríspido del conflicto es que el EPRE técnicamente estableció un determinado cálculo para un incremento de tarifa que es significativamente menor que le procura menos ingresos que lo que finalmente dispuso el Ejecutivo. Según el EPRE la diferencia es de más de 70 millones de pesos, según el ministro Francisco Pérez la diferencia no supera los 50 millones de pesos.

Para llegar a entender un poco esto Celia, que es bastante árido porque tiene mucho que ver con lo técnico, hay algunos datos que debemos considerar y que los da el EPRE. 1º el estudio por el cual el EPRE establece su posición diferente a la del gobierno de la provincia se hace sobre la base del asesoramiento de la UNC, la Facultad de Ciencias Económicas, que le dio una tasa de rentabilidad con 3 alternativas, el 7,60, el 9 y el 10,3%, estamos hablando de tasa de rentabilidad anual. El EPRE optó de acuerdo a lo que establece la ley que rige a ese organismo de contralor, el marco regulatorio, la opción más beneficiosa para los usuarios, es decir la tasa de rentabilidad más baja que es la que establece una tarifa más baja y menos impacto en el bolsillo de los mendocinos ¿por qué? Según dijo María Eugenia Novatti, la presidenta del directorio del EPRE, porque la obligación de este órgano de contralor es defender a los usuarios y darles la alternativa más conveniente, por eso opta por este 7,60%. Él último ajuste fue en febrero de 2008, fue una readecuación, este ajuste del 24% es por 5 años, desde el 2008 al 2013. otros datos, hay 4 ó 5 obras pendientes, obras no cumplidas por parte de EDEMSA en este caso, que rondan los 18-19 millones de pesos, no llevaron el decreto los funcionarios del Ejecutivo, tampoco lo ha visto el EPRE el decreto del incremento de la luz. 4 millones 200 mil pesos de multas no pagas, Novatti dijo que este incremento del 24% promedio son proyecciones, si hay una catástrofe recesiva dijo, estamos ante otro escenario. Recordamos que lo que establece el EPRE es no vinculante.

Vamos a lo que dijo el ministro Pérez, dijo la decisión es dura pero es por 5 años, insistió en que son 50 millones de pesos que concedió el gobierno con este incremento. Vamos a hacer un análisis de cómo se justifica la brecha, qué considera el gobierno que no considera el EPRE. Fijate vos, considera el convenio colectivo de trabajo, tanto de los trabajadores de EDEMSA, de EDESTESA como de la Cooperativa Eléctrica de Godoy Cruz, 16 millones de pesos. También en este sentido al personal de las cooperativas, 4 millones 300 mil pesos, derechos de concesión por 5 millones a EDEMSA, dicen que hay una ley que la misma Legislatura fue la que aprobó cuando se aprueba el marco regulatorio, que establece como costo estos derechos de concesión, algo que el EPRE no establece no coincidió, el vandalismo, es decir los robos de cables, los transformadores en las calles, 2 millones y medio de pesos, Pérez dice que hay un fallo de la Corte del 2005 que dice que en este sentido se tenía que considerar en el momento de evaluar los costos para las empresas. Generación aislada, es para pagar el combustible en zonas aisladas, estamos hablando de la generación eh? Esta es una distribuidora que la generación es un costo, es decir la provisión de la energía, 5 millones 400 mil pesos, impuestos a cooperativas, para fomento y promoción de la educación 5 millones y medio. Le cubren también el costo de Impuesto a las Ganancias, 10 millones 500 mil peso y el cánon de concesión de las cooperativas, 2 millones y medio de pesos, esto es lo que suma prácticamente 52 millones y es lo que Pérez dice que la diferencia es menor a los 77. Hay otros 20 millones que es por intereses no reconocidos desde agosto de 2008.

En síntesis te invito Celia que escuchemos al ministro de Infraestructura Francisco Pérez, hemos explicado un poco para que se entienda lo que hablábamos con Pérez.

Marisa Carrizo: ministro María Eugenia Novatti del EPRE ha sostenido a los legisladores que ellos se han ajustado a la ley como órgano de contralor de defensa de los derechos de los usuarios para optar por la alternativa más beneficiaria para los mendocinos y que es lo que el gobierno no ha considerado. ¿Usted qué tiene para decirle?

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: bueno, esto es relativo, 1º porque los órganos consultivos que contrató el mismo EPRE dieron otra tasa de rentabilidad, la tasa de rentabilidad que estableció la UNC fue del 9%, 2º de que…

Marisa Carrizo: el EPRE dice que optó por la de 7%

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: 7,60% como mínimo y nosotros hemos establecido…

Marisa Carrizo: por eso, la ventaja para los usuarios

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: por eso, pero a ver, digo, nosotros también contemplamos situaciones de los usuarios, por eso se ha publicado el decreto 501 en el cual se estableció la comisión para evaluar la tarifa social, la de los jubilados y la del riego agrícola.

Marisa Carrizo: pero eso es un paliativo, la mayoría de los usuarios va a tener que pagar más de acuerdo lo que dijo el Ejecutivo.

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: no, a ver, a qué franja se está refiriendo?

Marisa Carrizo: más, usted está hablando de un paliativo en la comisión que va a estudiar casos especiales, jubilados, tarifa social, riego agrícola, pero la mayoría de los mendocinos va a tener aumento?

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: sí, pero no, la diferencia entre la tasa de rentabilidad propuesta y la tasa de rentabilidad elevada por el Poder Ejecutivo, no tiene esta incidencia que usted manifiesta, la diferencia está en el nivel de inversión de obras que hacen a partir de esa rentabilidad. No es una cuestión tarifaria, no hay diferencias, si usted saca el cálculo entre 7,60 a 8 hay una diferencia de 0,4, en un punto la diferencia es del 5% en todo el sistema eléctrico, es decir que si usted la tasa de rentabilidad la pone en 8 o la varía a 9 es un 5% de diferencia en más en la tarifa, es decir que el que menos consume, como 300 kw, sería 3,50 y lo que establece el Poder Ejecutivo y en el caso del EPRE sería 3,25, esto no tiene incidencia en lo tarifario, sí tiene incidencia en la inversión y tiene que ver con reconocimiento en ese modelo de teórico no hace el EPRE por más que se adapta a un modelo que establece la ley, que es el (…), en el cual habla de una empresa teórica y no contempla sentencia de la Suprema Corte de Justicia como son los casos de vandalismo y..

Periodista: ¿cuáles esos casos?

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: son por ejemplo el caso de vandalismo, hay una sentencia firme de la Corte de 2005 en el cual no se le reconoce daños por robos, hurtos de transformadores y cables y que esto lo estamos reconociendo porque el reconocimiento es retroactivo, no es a futuro, es de daños y perjuicios, más allá de la racionalidad que tiene que tener el riesgo empresario  que no fueron reconocidos y que fue producto de la sentencia de la Suprema Corte, eso 1º y lo otro la generación aislada, hay que explicarle a la población que hay un montón de lugares en la provincia, como Ñacuñán, como Uspallata, como Polvaredas, como Puente del Inca que no tiene tarifa eléctrica estipulada, entonces provisoriamente lo que reclaman las empresas es el reconocimiento del pago del combustible que utilizan para generar energía en esas poblaciones.

Periodista: ..sobre las acciones de Edemsa sobre este aumento?

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: nada porque la base de capital no se varió.

Marisa Carrizo: ahora ministro, usted dice que el gobierno reconoce cosas que no ha reconocido el EPRE, usted habló del convenio colectivo de trabajo, derecho de concesión, impuesto a las cooperativas, esto de la generación aislada, o ustedes están reconociendo más allá, casi todo el riesgo empresario o el EPRE no sabe evaluar? ¿Para qué está el EPRE? Hay que cerrarlo al EPRE??

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: no, no es eso, el EPRE estipula y toma una decisión conceptual a partir de un modelo de empresa, en ese modelo de empresa ellos lo que hacen, porque aparte la facultad del EPRE es proponer un cuadro tarifario, un cuadro tarifario que tuvo más de 140 fojas de observaciones de todas las distribuidoras eléctricas, donde no era reconocido esto, entonces entre lo que reclaman las empresas, las observaciones y lo que reconoció el EPRE que es discrecional, nosotros hicimos la ecuación también con los informes técnicos, tanto del EPRE como de las distintas consultoras.

Marisa Carrizo: no estamos hablando de facultades, sino de la solidez al evaluar las cosas ministro.

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: sí, lo hacemos con solidez, lo nuestro ha pasado por todos los estamentos del estado, por Asesoría de Gobierno, hemos tomado los mismos informes técnicos que contrató el EPRE.

Marisa Carrizo: ahora usted señala por ejemplo el vandalismo, y hace un rato María Eugenia Novatti dijo que eso no está en las facultades del EPRE, que no tienen por qué considerarlo

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: por eso, porque son las facultades del Poder Ejecutivo porque ellos lo que hacen es proponer, el que toma la decisión tarifaria es el Poder Ejecutivo y el que establece la estrategia de la política energética es el Ministerio.

Marisa Carrizo: y los derechos de concesión, todos los otros ítems que usted aludió también están en el mismo rango?

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: no, el caso puntual del derecho de concesión fue ratificado por una ley sancionada en el 2006, que es la 7544, que le fue reconocido el derecho de concesión.

Marisa Carrizo: entonces es una falencia del EPRE no haber considerado esto?

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: pregúntele al EPRE.

Marisa Carrizo: bueno, queda en evidencia una confrontación

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: confrontación, hay diferencias, no hay confrontación.

Marisa Carrizo: es más a usted se lo ve muy molesto con el EPRE?

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: no, yo soy enérgico, no al contrario, estoy permanentemente trabajando, cómo voy a tener diferencias con el EPRE cuando el representante que me suple a mí en el Consejo Federal Eléctrico es el ingeniero…

Marisa Carrizo: bueno, la diferencia son muchos millones ministro, al fin y al cabo ahora lo van a tener que financiar los bolsillos de los mendocinos y en época de crisis?

Francisco Pérez, ministro Infraestructura: le estoy diciendo la tarifa ¿sí? Por eso lo hemos prorrateado y por eso los mendocinos que menos pagan, lo hemos contemplado en el decreto 501.

Marisa Carrizo: bueno, escuchábamos al ministro, le preguntábamos si el EPRE no hizo su trabajo como debe ser para qué está, o si el Ejecutivo ha sobre compensado la situación de los empresarios, porque les cubre todo. El EPRE dice que optaron por la opción más conveniente para los usuarios y el gobierno toma una decisión política de reducir prácticamente a cero el riesgo empresario. Es algo que surge del sentido común ¿no? Y sí es el riesgo para los usuarios porque no se conoce hasta ahora el decreto ni se conoce cuáles son las herramientas que tiene el Ejecutivo para hacerle cumplir a los empresarios el plan de obras.

Bueno, esto no depende de la Legislatura, de acuerdo al marco regulatorio se establece el aumento y no pasa por la Legislatura.